Feilstillte datostempler

Svar til denne diskusjonen

Permalink Svar innen classicstamps den 13 januar 2009 kl. 15.29

Faktisk så sendte jeg en NK4 som virker og være stemplet 1850 i Evindvig til Enger i dag. Det må jo sies og være en ganske så sjelden sak. Meget vakkert merke hvor stempel er 3R.

Marius, hvorfor endres formatet på bildene?

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Marius den 13 januar 2009 kl. 16.09

Bruker du IE som nettleser?

Hvis du begrenser bredde på innsatte bilder til 700 pixels, bør de ikke forandres i det hele tatt.

Jeg har hørt om andre som også har opplevd å se "smale" bilder, men selv har ikke klart å gjenskape fenomenet. Kan du ta screengrabs slik at jeg får se hvordan bildene vises i din ende?

Når det gjelder EIVINDVIG, så ser jo stempelet fint ut, det, og 3R skal man ikke kimse av. Men jeg lurer på om Enger kommer til å kommentere taggene i nedre venstre hjørne?

• ▶ Svar

Permalink Svar innen classicstamps den 13 januar 2009 kl. 17.29

Ja det er IE6 her jeg sitter :) Sitter på widescreenskjerm og forumet er samlet på midten med store marger. Har du forresten vurdert bruk av invision?

Du synes kanskje taggene er litt for perfekte? I såfall er del vel sjanse for at det kan være reparert. Jeg vil heller tro at de er trimmet med saks. Buen er veldig likt de en ser på toppen av merket. Men vi får se hva eksperten sier. merket skal på auskjonen.

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Marius den 13 januar 2009 kl. 18.21

Det var helst størrelsen på hullene til venstre for 4-tallet jeg merket meg. Det er fryktelig lite "originalt tull" med perforeringen på Oscar.

Mulig at IE har problemer med å rendre bildene korrekt, altså. Har du anledning til å installere Firefox på den maskinen for å sammenlikne?

• ▶ Svar

Permalink Svar innen classicstamps den 24 januar 2009 kl. 7.44

Enger hadde ingen kommentar til taggingen. Se også innlegget om helarksperforering.

Spørsmålet er vel om jeg kanskje ikke burde solgt dette merket.

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Marius den 24 januar 2009 kl. 8.29

Da kan vi trekke et lettelsens sukk ...eller så illustrerer det hvor problemet ligger.

Skal du selge det, så ta det med til Moldenhauer hvis du skal til Bergen en dag. Da får du fort enda en "opinion" om merket.

Hvis jeg skulle tippet hvordan, eventuelt, dette merket ble omtagget, vil jeg tro at øvre venstre hjørnes topptagg og venstre sides tagg nr 4 var helt flate. Dette er de svakeste leddene. Begge later til å være "pulled", altså at man har dradd ut papirfibre for å få taggene til å framstå lenger enn de er. Nederste taggehull er skåret fordi taggen her ble usannsynlig lang når det falske taggehullet var stukket, slik at man kunne se to taggehull. Se også hvordan hullet bøyer innover igjen i oversiden her... Men det er nå bare min ukvalifiserte analyse av et gitt problem...

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Kolbjørn Schjølberg den 2 mars 2009 kl. 17.47

objekt nr. 38 i auksjon 99...

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Marius den 2 mars 2009 kl. 20.42

Og som et sandkorn i ørkenen finner du den!!!!
Illustrasjon god nok for utfordringen med å bli kvitt problemet, altså:
http://www.engers-frimerker.no/bilder_auksjon/38.jpg
;-)
Hvem drar på visning??

• ▶ Svar

Permalink Svar innen Ole den 13 januar 2009 kl. 20.13

I dag er det 13. januar, mens Posten Norge mener at vi er kommet mye lenger utover vinteren.
Viser her to klipp som er stemplet Posten Norge 21. januar 2009 L24 der L betyr Stavanger postterminal




21. januar 2009 fra Stavanger:

Frimerket til høyre er stemplet 99 JAN 2009. Det riktige skulle vel ha vært som stemplet til venstre viser, nemlig 9 JAN 2009.

• ▶ Svar

Permalink Svar innen classicstamps den 24 januar 2009 kl. 7.43

Dette var en artig sak. Riktignok ikke feil dato men...Noen som har sett den før og vet om det er Sogndal i Dal eller Sogndal i Sogn?

• ▶ Svar

Permalink Svar innen classicstamps den 24 januar 2009 kl. 10.06

Det er nok Sogndal i Dal.

• ▶ Svar

Permalink Svar innen classicstamps den 3 februar 2009 kl. 15.02

Og stemplet stod slik som dette i mange mange år...

• ▶ Svar

• ‹ Forrige
• 1
• 2
• 3
• 4
• 5
• …
• 8
• Neste ›
• Side